Яндекс.Метрика

+7 (495) 776-76-13

Закрыть
Ваше имя
Контактный телефон
Удобное время звонка

logotip ng

pda-версия

Войти используя сервисы:

Каталог товаров

Каждый уважающий себя частнопрактикующий стоматолог на определенном этапе своей деятельности начинает интересоваться рентгенодиагностикой и думать о том, что все-таки необходимо предпринять, чтобы делать у себя в кабинете снимки зубов? Причем хорошие снимки, ибо качество “черных квадратиков”, принесенных пациентами из поликлиники, как минимум, удручает. Еще несколько лет назад первым вопросом на эту тему мог быть такой: начать работать с пленкой или купить визиограф? Сейчас вопрос о пленке в умах отечественных стоматологов возникает все реже, основной стала проблема выбора оптимальной модели визиографа. И цель ставится конкретная: чтобы качество снимков было высокое, а цена, наоборот, низкая. Однако визиографов сейчас на рынке очень много,  и чтобы понять: какой из них выбрать, нужно твердо знать, как его выбирать.   Обычно поиски такого рода продукции начинаются с опроса знакомых, блужданий по интернету, изучения статей в периодике и знакомства с разного рода рекламной продукцией. К чему это в итоге приводит? Спрашивать у коллег, которые уже давно работают с “цифрой” (как иногда в обиходе называют системы с цифровой обработкой изображения), не то чтобы бессмысленно, но, скажем так, не слишком логично. У каждого пользователя есть только один визиограф, и чем он лучше других, коллега знает только от тех, кто ему его продал, а это, согласитесь, не слишком объективная информация. В интернете и на выставках можно почерпнуть кучу рекламной информации, и вся она выполнена в едином ключе:  “Наш визиограф — самый лучший, потому что он наш!!! Если не верите, посмотрите сюда!”. В этом месте демонстрируется фотография сенсора с оцифровщиком и шнурком, перечисляется куча цифр, обозначающих разнообразные технические параметры прибора. Чтобы понять априори: хорош визиограф или плох, надо, как минимум, разбираться в этих цифрах и знать, какие они у других подобных аппаратов. Основной гордостью и флагом продавца раньше была разрешающая способность матрицы сенсора, выраженная в парах линий на миллиметр. Понятно, что чем больше этих пар, тем выше теоретическое пространственное разрешение приемника изображения и, соответственно, выше качество самого прибора. Первые сенсоры на основе ССD (ПЗС) матрицы, попавшие на наш рынок, имели разрешение 11 пар л/мм и считались сенсорами 3-го поколения. Потом появились визиографы с разрешением 16 пар л/мм, дальше — 22 и, наконец, 26. Больше уже быть не может, но прогресс не остановишь, и сейчас уже все продаваемые визиографы имеют матрицу с разрешением не менее 22-26 п.л/мм. Снимки, сделанные с помощью 11-ти парного сенсора, даже при беглом просмотре, выглядят значительно хуже, чем те, что получаются при работе с последними моделями. Однако определяемой визуально разницы между картинками, сделанными матрицей с 22 п.л/мм и 26 п.л/мм, уже нет практически никакой. То есть получается, что характеристика разрешающей способности сенсора у всех современных визиографов практически одинакова, поэтому ориентироваться на нее бессмысленно. Если продавец первым делом заявляет, что его визиограф имеет самый мелкий пиксель — 19,5-20 микрон, а поэтому он самый лучший, значит, продавец, немного отстал от жизни, ибо сейчас это уже не самое высокое разрешение, а самое обыкновенное — как у всех. И, самое главное, разрешающая способность сенсора — это техническая характеристика, которая говорит о качестве самого прибора, но отнюдь не гарантирует высокое качество снимков, которые с помощью него получаются. Об этом стоит поговорить подробнее.   Наверняка каждый, кто интересовался информацией о визиографах и, читал о них статьи, иногда ловил себя на мысли, что его немножко держат за дурачка. Расписывая в деталях предлагаемое оборудование и надежность фирмы, авторы статей почти никогда не демонстрируют конечный продукт — сами снимки, ради которых, в принципе-то, и покупают визиографы. Ситуация получается абсурдная — вместо того, чтобы дать отведать меда, нам рассказывают о достоинстве пчел, которые его делают. Зачем нам пчелы? Нам нужен мед! А вот с медом, оказывается, есть проблемы.   Если сравнить три ипостаси: 1) аналоговую рентгенограмму, то есть снимок на рентгеновской пленке; 2) цифровую рентгенограмму, то есть изображение на экране монитора; 3) распечатку цифровой рентгенограммы на бумаге то получается, что картинка на простом пленочном снимке всегда “красивее” и милее сердцу, чем визиограмма на мониторе, а распечатка во всех случаях из рук вон плоха. Посему идеальным станет такой визиограф, с помощью которого можно будет делать снимки, имеющие такое же графическое качество, как у пленки, и обеспечивающий распечатку изображения на простой бумаге без заметной потери этого самого качества.   Почему до сих пор не удавалось достичь такого результата? Честно говоря, однозначного ответа просто нет. Во-первых, несмотря на высокое теоретическое разрешение сенсора, имеет место значительная потеря данных при передаче сигнала. Во-вторых, качество самой визиограммы очень сильно зависит от способности программы воспринимать, воспроизводить и обрабатывать исходное изображение. В-третьих, немаловажную роль играет комплектация компьютера и качество монитора, на котором изображение просматривается.   В отечественной печати уже сообщалось о том, что в 2007 г. Американская Стоматологическая Ассоциация опубликовала отчет Digital Radiography Sistems, где, кроме всего прочего, делается вывод, что радиовизиограф Kodak 6000, по общему зачету, признан лучшим в США. С этим трудно спорить — Kodak действительно лучший среди равных, однако страдает теми же недугами, что и остальные. “Картинка” рентгенограммы, хоть и лучше прочих, но значительно отличается от пленочной по своей жесткости, а распечатка на бумаге такая же слабо информативная, как и везде. Именно на это в свое время жаловались пионеры отечественной радиовизиографии, и именно это “классики жанра” ставили в укор модернистам от рентгенологии.   Однако время идет, времена меняются, и визиографы меняются вместе с ними. О новом визиографе Anysensor можно долго рассказывать примерно то же самое, что и об остальных. Поэтому лучше пойти другим путем — вначале показать снимки, которые получаются при работе с этим аппаратом, и предоставить возможность читателю самолично оценить качество рентгенограмм и, соответственно, самого прибора.   С парами линий там все в порядке, матрица — гибридная, пиксель — мелкий и шнурок — достаточной длины. Гарантия, сертификат, сервис и прочее — это естественные и нормальные дополнения, без которых сейчас глупо было бы выходить на рынок, и у всех они примерно одинаковые.   Стоит лишь добавить, что файлы сохраняются и экспортируются с расширением ВМР и совместимы без потери качества с любой другой визиографической программой и любым неспециализированным просмотрщиком. Открываются и распечатываются вне программы без дополнительного вьюэра. Лицензирование установленной программы не требуется. Программа рассчитана не только на работу с традиционными стоматологическими снимками, но и на совместную работу с программой EzImplant компьютерного томографа PICASSO.    Обычно для демонстрации качества снимка используется рентгенограмма интактного первого или второго моляров нижней челюсти. Это беспроигрышный ход, поскольку такой снимок легче всего сделать, и костная структура будет отображена наиболее четко. Однако, чтобы понять, умеет ли специалист делать снимки и каково качество визиографа, можно сказать так: “Покажи мне снимки моляров верхней челюсти, и я скажу, хороший ли у тебя визиограф”. Поэтому мы предоставляем Вашему вниманию снимки разных групп зубов, выполненные на разных этапах лечения. И если Вам вдруг удастся найти визиограф, с помощью которого можно сделать снимки более высокого качества, который при этом стоит меньше, сообщите нам, пожалуйста, и тогда… Сложно сказать, что мы в этом случае предпримем, ибо уверены, что в ближайшем будущем этого не произойдет!

Курс EUR по данным ЦБ РФ Курс USD по данным ЦБ РФ

Валюты